Auswahl von Richtern des Obersten Gerichtshofs und die Senioritätsfalle

Ein Aktenfoto des Obersten Gerichtshofs von Pakistan

Ein Aktenfoto des Obersten Gerichtshofs von Pakistan

Beginnen wir mit zwei grundlegenden Aussagen: Erstens ist Kompetenz nicht dasselbe wie Dienstalter; und zweitens ist es von entscheidender Bedeutung, dass nur die kompetentesten Richter am Obersten Gerichtshof Pakistans sitzen.





Angesichts dieser beiden Axiome ist die logische Schlussfolgerung, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs auf der Grundlage der Kompetenz und nicht nur des Dienstalters ernannt werden müssen.

Mein gelehrter Freund Salahuddin Ahmed ist anderer Meinung. Sein Argument, einschließlich wie in vorgetragen Die Nachrichten vor ein paar tagen lautete wie folgt:



wer ist der schönste mensch der welt
  • Die Verletzung des Dienstalters schadet der Stimmung der amtierenden Richter.
  • Wenn oberste Richter nach Dienstalter ernannt werden können, warum dann nicht Richter des Obersten Gerichtshofs?
  • Da der Oberste Gerichtshof keine Kriterien für die Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs festgelegt hat, erfolgt die Ernennung auf der Grundlage von Vetternwirtschaft und versteckten Absichten.
  • Das Dienstalter ist als Proxy für Verdienste vorzuziehen, als ein solches uneingeschränktes Ermessen.
  • Das frühere Urteil des Obersten Gerichtshofs zu diesem Punkt ist intellektuell unehrlich.

Zu diesen Punkten antworte ich wie folgt:

  • Richter sind keine Bürokraten.
  • Die Ernennung zum Vorsitzenden eines Obersten Gerichtshofs unterscheidet sich stark von der Ernennung zum Obersten Gerichtshof.
  • Das Fehlen objektiver Kriterien liegt daran, dass die richterliche Leistung nicht durch solche Kriterien erfasst werden kann.
  • Eine solche Abwesenheit bedeutet wiederum nicht, dass Richter auf der Grundlage von Vetternwirtschaft und Günstlingswirtschaft ernannt werden.
  • Das frühere Urteil des Obersten Gerichtshofs ist nicht intellektuell unehrlich, es ist jedoch faktisch unehrlich.

Beginnen wir mit dem grundlegenden Punkt, dass Richter des Obersten Gerichtshofs nicht gleichbedeutend sind mit Bürokraten der 17. Dienststufe, die in jüngere Positionen berufen werden, um am Ende einer 40-jährigen Karriere als Bundessekretär in den Ruhestand zu gehen. Richter am High Court zu werden, ist ein Selbstzweck. Deshalb sind die meisten Richter am Obersten Gerichtshof Juristen, die bereits einen gewissen beruflichen Erfolg und Ansehen erreicht haben.

Diese einfache Tatsache wird durch die Zahlen untermauert. In Pakistan gibt es 145 Plätze für Richter am Obersten Gerichtshof. Zum Vergleich: Es gibt nur 17 Richter am Obersten Gerichtshof. Die überwiegende Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs kann daher niemals Richter am Obersten Gerichtshof werden, unabhängig davon, welche Kriterien verwendet werden.

Kurz gesagt, die Vorstellung, dass die Nichtbeachtung des Dienstalters die zarten Gefühle der amtierenden Richter verletzt, ist absoluter Unsinn. Im Ernst, Leute, ein Richter am Obersten Gerichtshof zu sein, gibt Ihnen die Macht über Leben und Tod über die Bürger dieses Landes. Das ist Kraft genug. Wenn Ihnen die Tätigkeit als Richter am Obersten Gerichtshof nicht ausreicht, nehmen Sie die Ernennung bitte nicht an.

Freundschaft endete mit Mudasir

Zweitens impliziert die Konzentration auf das Dienstalter, dass der Justizdienst ein Kontinuum ist, dass es keinen wirklichen Unterschied zwischen der Tätigkeit eines Richters am Obersten Gerichtshof und der eines Richters am Obersten Gerichtshof gibt. Das ist falsch.

So wie ein Richter am Obersten Gerichtshof eine ganz andere Rolle spielt als ein Richter am unteren Gericht, spielt ein Richter am Obersten Gerichtshof eine andere Rolle und behandelt andere Angelegenheiten als ein Richter am Obersten Gerichtshof. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Etwa die Hälfte der Arbeit des Obersten Gerichtshofs wird mit routinemäßigen kriminellen Angelegenheiten wie Kautionen und Mordreferenzen belegt. Nur sehr wenige dieser Arbeiten erreichen den Obersten Gerichtshof (und das zu Recht). Während Sie also an den Obersten Gerichten eine bestimmte Anzahl von reinen kriminellen Richtern benötigen, gibt es am Obersten Gerichtshof keinen entsprechenden Bedarf.

Drittens ist die Ernennung zum Vorsitzenden eines Obersten Gerichtshofs nicht dasselbe wie die Ernennung zum Obersten Gerichtshof. Der einzige Unterschied zwischen dem Vorsitzenden eines Obersten Gerichtshofs und seinen Richterkollegen besteht darin, dass der Vorsitzende Richter über zusätzliche Verwaltungsbefugnisse verfügt. In diesem Zusammenhang kann davon ausgegangen werden, dass der ranghöchste Richter des Obersten Gerichtshofs in der Lage ist, seine zusätzlichen Verwaltungsaufgaben zu erfüllen. Diese Annahme ist im Zusammenhang mit der Erhebung vor dem Obersten Gerichtshof nicht gültig. Leute, die argumentieren, dass das Dienstalter allein ausreicht, um Richter des Obersten Gerichtshofs zu identifizieren, ignorieren sowohl die Logik als auch die Geschichte.

Wir kommen nun zum Kern der Argumentation von Herrn Ahmed: Das Fehlen klar definierter objektiver Standards, die ausdrücklich Kriterien für die Ernennung zum Obersten Gerichtshof festlegen, macht den gesamten Prozess willkürlich und eine Fassade für Vetternwirtschaft und Günstlingswirtschaft.

Die Senioritäts-Wallahs haben insofern Recht, als es keine vorgeschriebenen Kriterien für die Ernennung zum Obersten Gerichtshof gibt. Sie gehen zu Unrecht davon aus, dass die Ernennungen daher auf der Grundlage von Vetternwirtschaft und Günstlingswirtschaft erfolgen.

Vereinfacht gesagt ist es nicht möglich, objektive Kriterien für die Feststellung der gerichtlichen Berechtigung aufzustellen. Herr Ahmed winkt auf einige Kriterien (wie die Anzahl der Urteile) zu, setzt sich jedoch nie wirklich mit diesem Thema auseinander, da er weiß, dass diese Kriterien nichts bedeuten. Es geht nicht um die Anzahl der Urteile, sondern um die Qualität der Urteile. Und die Qualität eines Urteils lässt sich objektiv nicht bestimmen.

was hat snoop dogg über eminem gesagt?

Ein Teil des Problems ist hier das Beharren der übergeordneten Justiz, dass bei Ernennungen auf hoher öffentlicher Ebene (wie zum Beispiel die Ernennung zum MD PTV) objektive Kriterien zugrunde gelegt werden müssen. Aber die Tatsache, dass die Justiz darauf besteht, in die Ernennung im öffentlichen Dienst einzugreifen, ist keine Entschuldigung dafür, diesen Fehler noch zu verschlimmern, indem sie denselben Ansatz bei der Ernennung von Richtern anwendet.

Schließlich bedeutet das Fehlen objektiver Standards nicht unbedingt, dass es keine Garantien gegen Vetternwirtschaft und Günstlingswirtschaft gibt. Damit eine Person in den Obersten Gerichtshof berufen werden kann, muss ihre Ernennung zunächst von einer neunköpfigen Justizkommission unter der Leitung des Präsidenten Pakistans geprüft und genehmigt werden. Der Kommission gehören außerdem die vier ranghöchsten Richter des Obersten Gerichtshofs, ein Richter im Ruhestand des Obersten Gerichtshofs, der Bundesrechtsminister, der Generalstaatsanwalt für Pakistan und ein vom Anwaltsrat für Pakistan ernannter hochrangiger Anwalt an. Letztendlich ist es ihr wohlüberlegter Konsens, der bestimmt, wer für den Obersten Gerichtshof nominiert wird.

Bedeutet die wohlüberlegte Sichtweise so vieler großartiger und gelehrter Menschen, dass sie niemals Fehler machen? Offensichtlich nicht. Aber ich würde es viel lieber haben, dass sie diese Frage entscheiden als irgendjemand sonst. Und ich würde sie sicherlich bitten, die beste Person für den Job auszuwählen, anstatt die Hände zu werfen und auf die Krücke des Dienstalters zurückzugreifen.

Darüber hinaus wird das Dienstalter unter den Richtern zunächst nach dem Datum der Ernennung und dann nach dem Geburtsdatum bestimmt. Wenn also zehn Richter am selben Tag ernannt werden, ist der dienstälteste Richter dieser Gruppe am Tag der Ernennung der älteste. Das richterliche Dienstalter wird somit völlig willkürlich bestimmt. Werden wir jetzt wirklich darauf reduziert, zu argumentieren, dass die ranghöchsten und gelehrtesten Mitglieder der Rechtsgemeinschaft nicht in der Lage sind, rechtliche Verdienste in irgendeiner Weise zu erkennen, die dem des reinen Zufalls überlegen ist?

ballaststoffreiche Lebensmittel in Pakistan

Herr Ahmed hat in den sozialen Medien erklärt, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2002, in dem diese Frage entschieden wurde, intellektuell unehrlich ist. Ich bin nicht einverstanden. Dieses Urteil ist vom Grundsatz her völlig richtig. Was es unehrlich macht, ist der Vorwand, dass die Person, die damals bevorzugt wurde, in irgendeiner Weise die bessere Wahl war.

Letztlich konfrontiert uns das Gesetz mit dem Problem, dass wir keine andere Wahl haben, als irgendwo jemandem zu vertrauen. Wie Richter Jackson in Bezug auf den Obersten Gerichtshof der USA bemerkte: Wir sind nicht endgültig, weil wir unfehlbar sind. Wir sind unfehlbar, weil wir endgültig sind.

Den neun Mitgliedern der Justizkommission die gewaltige Verantwortung zuzutrauen, Richter am Obersten Gerichtshof auszuwählen, ist keine ideale Lösung. Aber es ist sicherlich eine bessere Lösung, als Richter auf der Grundlage des Dienstalters zu ernennen.

Der Autor ist Anwalt des Obersten Gerichtshofs von Pakistan. Er twittert @laalshah.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Tageszeitung The News vom 7. August 2021. Es kann darauf zugegriffen werden Hier .

Empfohlen