Der dominante Staat

Der pakistanische Staat folgt einem Regierungsmodell, das ihn gegen die Bürger ausspielt, anstatt sich ihr zu unterwerfen. Foto: Geo.tv/File

Der Begriff Dominatorkultur wurde erstmals von der Autorin Riane Eisler in ihrem Buch geprägt Der Kelch und die Klinge , in dem sie ein Gesellschaftsmodell identifizierte, in dem Angst und Gewalt eingesetzt werden, um spezifische hierarchische Strukturen in Familie, Stamm und Staat aufrechtzuerhalten.





Unabhängig von Ort, Zeitabschnitt, religiöser Überzeugung oder technologischem Fortschritt kann eine Gesellschaft dem Modell der Dominatorkultur folgen, das sich durch eine autoritäre Sozial- und Familienstruktur, eine starre männliche Dominanz und ein diese normalisierendes System auszeichnet.

Ein Dominatormodell steht im Gegensatz zu einem „Partnerschaftsmodell“, das auf gegenseitiger Kooperation und Respekt beruht, verkörpert in einem Glaubenssystem, das Empathie und Partnerschaft schätzt.



Die Idee der Dominatorkultur wurde durch Gegenkultur- / psychedelische Kommentatoren wie Terence McKenna weiter ausgebaut, der schrieb, dass der Staat dieses Konzept kooptiert und als die natürliche Ordnung der Dinge präsentiert. Die intellektuelle und ideologische Eroberung durch den Staat, die durch Gesetzgebung, Entscheidungsfindung und Politik der Exekutive ausgeübt wurde, fügte dem Dominatormodell anschließend anspruchsvolle Schichten hinzu.

Das Dominator-Modell ist am weitesten verbreitet in autoritären Staaten, in denen Staatsapparate wie Polizei, Streitkräfte und öffentliche Dienste gezielt als Unterdrückungsinstrumente eingesetzt werden. Es kann auch das Gefüge von entwickelten, fortschrittlichen Ländern wie den Vereinigten Staaten bilden – wo ihr lang andauernder Krieg gegen Drogen von Experten als völliger Fehlschlag beschrieben wurde, der jedoch ohne Anzeichen einer Abschwächung Bestand hatte.

Der Staat als Beherrscher der Ideologie

Es ist der Staat als ideologischer Herrscher, der am meisten Schaden anrichtet, wenn er versucht, die Rede zu unterdrücken, den freien Gedankenaustausch zu unterdrücken und kein anderes Narrativ als das eigene zu tolerieren.

Der pakistanische Staat in seinen verschiedenen Erscheinungsformen hat das Dominatormodell seit langem angenommen und gepflegt. Gerade im letzten Monat verbot ein übereifriger Beamter des Punjab Curriculum and Textbook Board (PCTB) hundert Bücher, die in Privatschulen unterrichtet wurden, unter der Prämisse, dass sie „antinational“ und „blasphemisch“ seien. Einige Bücher wurden verboten, weil sie ein Bild von einem Schwein enthielten. Ein anderer hatte eine angeblich falsche Darstellung der pakistanischen Karte.

Zuvor hatte die Punjab-Versammlung das Tahaffuz-e-Bunyad-Islam-Gesetz verabschiedet (seitdem es wegen der Gegenreaktion auf Eis gelegt wurde), das den Bürokraten ungezügelte Befugnisse geben sollte, den Import, den Druck oder die Veröffentlichung von Büchern zu verbieten, die dies nicht taten religiösen oder sektiererischen Parametern genügen. Zu diesen Befugnissen gehörten, ein Buch vor der Veröffentlichung zu verbieten, überraschende Kontrollen bei Verlagen einzuleiten und nach Belieben strafrechtliche Sanktionen zu verhängen.

Auf Bundesebene hat die pakistanische Telekommunikationsbehörde die Spieleanwendung PUBG (PlayerUnknown's Battlegrounds) vorübergehend ausgesetzt, da sie in ihrer unendlichen (und völlig subjektiven) Weisheit festgestellt hat, dass das Spiel süchtig macht und der psychischen Gesundheit der Spieler abträglich ist.

Die Beispiele sind zahlreich und erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Autoritarismus ist für uns kein neues Konzept. Wir haben jahrzehntelang Militärdiktaturen und staatliche Gefangennahme in demokratischen Dispensen ertragen. Unsere Beamten lehnen sich aufgrund des kolonialen Charakters unserer Gesetze – die erlassen wurden, um eher zu unterdrücken als zu ermöglichen – nahtlos an das Dominator-Modell an und weil unsere Bürokraten ihre eigene Rolle als Durchsetzungskräfte und nicht als Vermittler betrachten.

Mahira Khan neues Drama

Ungezügelte Kraft

Unser Staat hat die Macht – gemäß der Verfassung und in fast allen Formen der Regulierungsgesetzgebung – Rede, Assoziation und Handel einzuschränken und zu verbieten, wenn er der Meinung ist, dass dies dem Ruhm des Islam, der Verteidigung und Sicherheit sowie der Integrität Pakistans widerspricht. Sie müssen kein Rechtswissenschaftler sein, um zu verstehen, dass diese Begriffe in irgendeiner Weise interpretiert oder erweitert werden können, da es unmöglich ist, sich objektiv darauf zu einigen, was sie wirklich bedeuten.

Daher wird die mit der Auslegung dieser Begriffe beauftragte Justiz in den meisten Fällen lediglich die Vision des Staates bejahen. Wenn ein Buchverlag eine Beschwerde darüber hat, dass das Punjab Textbook Board ein Buch verbietet, weil ein Bild von einem Schwein darauf abgebildet ist, kann er (bestenfalls) vor Gericht argumentieren, dass das Board einseitig gehandelt und ihm das Recht verweigert hat einer Anhörung, und dass ihm Gelegenheit gegeben wird, den Verstoß zu beheben.

Sowohl der Verlag als auch das Gericht können sich unwohl fühlen, wenn es darum geht, die Gedanken hinter dem Verbot eines Buches in Frage zu stellen, weil es bestimmte rote Linien gibt, die Sie nicht überschreiten können. Somit bleiben diese Gesetze bestehen und der dominante Moloch rollt weiter, immun gegen bedeutungsvolle Kritik und Herausforderungen.

Normen für die Gesetzgebung

Eine der beständigsten Debatten in der Rechtswissenschaft fand zwischen den Naturjuristen und den Rechtspositivisten statt.

Naturjuristen, angeführt von den römischen Philosophen Cicero, Aristoteles und Aquin, argumentierten, dass Gesetze, um gültig zu sein, einem moralischen Standard entsprechen müssen, der normalerweise in der Heiligen Schrift oder dem göttlichen Gesetz begründet ist.

Rechtspositivisten hingegen griffen diese Ansicht mit der Prämisse an, dass die Existenz und Gültigkeit von Gesetzen und ihr Inhalt völlig unterschiedliche Angelegenheiten sind – Nazi-Recht und die Gesetze des Apartheid-Regimes in Südafrika waren moralisch abscheulich, aber es waren Gesetze, weil sie wurden rechtsgültig verkündet und befolgt.

Lon Fuller, Professor an der Harvard Law School, wich von dieser klassischen Denkweise natürlicher Juristen ab und begründete seine eigene Theorie auf einer prozeduralen Form der Moral.

In seiner Dissertation entfernte er sich von den Inhalten von Gesetzen, denen er einräumte, dass sie auf einer völlig willkürlichen Moral beruhen könnten, und argumentierte stattdessen, dass sich Rechtssysteme auf die Beseitigung von Verfahrensmängeln in der Gesetzgebung konzentrieren müssen.

Auf diese Weise legte er acht Punkte vor, die er als Die innere Moral des Gesetzes bezeichnete.

Die acht Punkte besagen, dass Rechtssysteme danach streben müssen, (i) hinreichend allgemein zu sein, (ii) klar, (iii) öffentlich bekannt gemacht, (iv) so weit wie möglich nicht rückwirkend zu sein, (v) konsistent, (vi) nicht widersprüchlich ( vii) nicht unmöglich einzuhalten und (viii) kongruent in ihren Worten und ihrem Verwaltungshandeln.

Fuller argumentierte, dass die acht Punkte ein Lackmustest für die Gültigkeit jedes Gesetzes werden. Gesetze, deren Wortlaut nicht klar ist, müssen geändert werden, damit ihre Bedeutung verständlich ist. Gesetze müssen konsequent angewendet werden, um sicherzustellen, dass sie kein Unrecht verursachen. Sie müssen auch zukunftsorientiert sein, damit Menschen nicht für etwas bestraft werden, das in der Vergangenheit legal war, und dürfen nicht mit Widersprüchen gefüllt sein.

Konsistenz in unseren Gesetzen finden

Betrachten Sie Fullers Theorie im Zusammenhang mit den obigen Beispielen: Der Beamte, der Bücher verboten hat, muss nun gezwungen werden, die Gründe für das Verbot zu klären und zu fragen, ob er seine Politik als verallgemeinerten Maßstab verwenden kann.

Wenn die offizielle Richtlinie vorsieht, dass alle Bücher, die Bilder von Schweinen enthalten, verboten werden, muss dies in jedem Fall klar vorgesehen und konsequent angewendet werden (dh jedes Buch, das Bilder von Schweinen enthält, wird verboten, so die Verlage und sind nicht blind).

Wenn dies wie eine absurde Vorgehensweise klingt, ist dies ausschließlich Fullers Punkt. Willkürliche Handlungen wie pauschale Verbote werden selten eindeutig, selten konsequent angewandt und sind widersprüchlich. Durch die Einhaltung der acht Punkte von Fuller sind die Beamten gezwungen, ihre Handlungen im Rahmen der Klarheit und Angemessenheit zu betrachten, oder riskieren, dass sie annulliert werden.

Während es für die Exekutive ein Wunschtraum sein mag, den acht Punkten von Fuller treu zu bleiben, gibt es ein Beispiel dafür, wie unsere Gerichte sicherstellen, dass die Standards der Angemessenheit und Klarheit bei Strafmaßnahmen eingehalten werden.

Der Oberste Gerichtshof von Islamabad stellte die richtigen Fragen, als er die PTA anwies, das Verbot von PUBG nach einer Petition gegen dasselbe aufzuheben: Nach welcher gesetzlichen Bestimmung hat die PTA das Verbot angeordnet? Hat sie die Meinung von Psychologen eingeholt, dass die Spiele-App die psychische Gesundheit beeinträchtigt, bevor sie den Abzug betätigt hat? Hat sie vor der Verhängung des Verbots Stellungnahmen der erforderlichen Interessenträger eingeholt?

Reformbedarf

In einem Dominatormodell verbietet der Staat zuerst und versucht dann, aufgrund seiner Position einen Konsens zu erzielen. Es ist eine Strategie voller Konsequenzen, wie die inspirierte Entscheidung zum Verbot von YouTube im Jahr 2012 zeigt. Die Einnahmeverluste und die Schande, mit denen Pakistan nach dieser Entscheidung konfrontiert war, sind nach wie vor nicht quantifizierbar, doch der Staat versäumt es, seinen Kurs zu korrigieren, mit Drohungen, Anwendungen zu verbieten, Literatur und Ideen sind noch immer ein wesentlicher Bestandteil ihres Gefüges.

Eine Bürokratiereform muss damit beginnen, dass das Dominatormodell aufgegeben und ein partnerschaftliches Verhältnis zwischen sich und dem Bürger gefördert wird. Eine sinnvolle verfassungsrechtliche Hilfestellung in dieser Hinsicht ist Artikel 10-A der Verfassung, der gemäß der 18. Änderung eingeführt wurde und allen Bürgern ein faires Verfahren und ein faires Verfahren garantiert. Es ist eine Art mentale Checkliste für eine Regulierungsbehörde/einen öffentlichen Beamten, bevor sie sich entscheiden, eine einstweilige Verfügung zu Rede, Handel oder Vereinigung zu erlassen, die die folgenden Fragen enthalten kann:

Ist meine Aktion gesetzlich abgesichert? Habe ich dieser Person eine Chance gegeben, die Verletzung zu heilen? Sind meine Aufträge klar und können in ähnlichen Situationen konsequent angewendet werden? Tue ich dies in richtiger Ausübung meiner Befugnisse oder um dies in den sozialen Medien zu verbreiten?

Terrence McKenna bemerkte bekanntlich, dass die Dominator-Kultur nicht dein Freund ist. Wir wissen, dass dies institutionell wahr ist.

Es ist Zeit, den Kurs zu korrigieren.

Der Autor ist Rechtsanwalt, der in Lahore praktiziert. Er twittert unter @RezaAli1980

Empfohlen